Tarawîh, le mushaf, les haut-parleurs : ces autres « bid'a » largement acceptées

Un argument qui revient sans cesse dans le débat sur le mawlid

Dans les discussions autour de la célébration de la naissance du Prophète ﷺ, un argument revient presque systématiquement du côté de ceux qui la défendent : d'autres pratiques, elles aussi absentes sous cette forme précise du vivant du Prophète ﷺ, sont aujourd'hui acceptées par l'immense majorité des mu'min sans que personne n'y trouve à redire. On cite en général trois exemples : la prière de tarawih organisée en congrégation derrière un seul imam, la compilation du Coran en un mushaf unique, et l'usage de haut-parleurs pour l'adhan. Si ces trois pratiques ont pu naître après le Prophète ﷺ et rester légitimes, pourquoi le mawlid serait-il traité différemment ? C'est un raisonnement par comparaison, et il mérite d'être examiné loyalement — dans ses arguments comme dans la réponse qu'on lui oppose classiquement. Cet article ne tranche pas la question du mawlid : il expose la mécanique de cet argument précis, tel qu'il circule, et montre où se situe le véritable point de friction entre les deux lectures. Pour le fond du débat sur la bid'a appliquée au mawlid, on pourra se référer à l'article qui traite ce cœur de l'objection.

Le cas le plus cité : 'Omar, le tarawih et le mot « bid'a »

L'exemple le plus fréquemment invoqué, et le plus solidement sourcé, concerne la prière de tarawih durant Ramadan. 'Abd ar-Rahman ibn 'Abd al-Qari rapporte qu'il est sorti une nuit de Ramadan avec 'Omar ibn al-Khattab et a trouvé les gens en train de prier dispersés en petits groupes, chacun derrière son propre récitateur. 'Omar dit alors : « Je pense que si je les rassemblais derrière un seul récitateur, ce serait mieux » — puis il les réunit effectivement derrière Ubayy ibn Ka'b. Une autre nuit, les retrouvant ainsi rassemblés, il aurait prononcé ces mots restés célèbres :

نِعْمَتِ الْبِدْعَةُ هَذِهِ

« Quelle excellente innovation que celle-ci ! »

Rapporté par Bukhari 2010

Ce hadith, authentique (sahih), rapporte aussi qu'il ajouta que la partie de la nuit pendant laquelle les gens dorment (pour prier tarawih plus tard) vaut mieux que celle où ils prient au tout début de la nuit — une remarque sur l'heure choisie, pas un jugement sur le principe de la prière rassemblée elle-même. C'est ce mot, « bid'a », prononcé par un compagnon aussi proche du Prophète ﷺ que 'Omar au sujet d'une pratique de culte devenue depuis universelle, qui alimente l'argument comparatif : si une telle réorganisation a pu être qualifiée de « bid'a » et rester pleinement légitime, l'argument veut que d'autres pratiques nouvelles puissent, elles aussi, être légitimes malgré leur nouveauté formelle.

Le mushaf et les haut-parleurs : deux autres exemples fréquemment avancés

Deux autres cas sont régulièrement ajoutés à celui du tarawih pour étoffer l'argument. Le premier concerne la compilation du Coran en un mushaf unique. Du vivant du Prophète ﷺ, la révélation vivait dans les poitrines des compagnons et sur des supports épars — os, feuilles de palmier, morceaux de cuir. C'est Abu Bakr qui, après les pertes de récitateurs lors de la bataille de Yamama, décida de réunir l'ensemble en un seul recueil ; 'Uthman, plus tard, en fixa une version officielle unique diffusée à toutes les provinces. Un acte matériel absent, sous cette forme, du vivant du Prophète ﷺ — et pourtant accepté sans la moindre controverse depuis quatorze siècles. Le second exemple porte sur les haut-parleurs et les minarets équipés pour l'adhan : des moyens techniques inconnus des premiers siècles de l'islam, introduits sans opposition notable au fil du temps.

Ces trois cas partagent un point commun : aucun n'existait, sous la forme précise qu'on lui connaît aujourd'hui, du vivant du Prophète ﷺ. C'est précisément ce point commun qui sert de socle à l'argument comparatif appliqué au mawlid.

La réponse classique : bid'a linguistique, bid'a légale

Face à cet argument, la réponse la plus couramment apportée s'appuie sur une distinction de vocabulaire entre deux sens du mot « bid'a » en arabe.

Bid'a lughawiyya (linguistique)

Toute chose faite d'une manière nouvelle, qui n'existait pas sous cette forme précise auparavant — sans jugement religieux attaché au terme lui-même.

Bid'a shar'iyya (légale)

Un ajout au culte introduit sans fondement dans la sunna, présenté comme un moyen de se rapprocher d'Allah.

Selon cette lecture, le mot employé par 'Omar relève du premier sens, purement linguistique : il décrit une forme nouvelle donnée à une pratique, pas un acte de culte inventé de toutes pièces. Car le tarawih en congrégation avait déjà, selon les rapports transmis, un fondement prophétique direct : il est rapporté que le Prophète ﷺ a lui-même dirigé la prière de nuit en congrégation durant Ramadan, avant de cesser de le faire publiquement par crainte qu'elle ne devienne obligatoire pour la communauté — une crainte devenue caduque après sa mort, la révélation étant close. 'Omar n'a donc pas créé un acte de culte : il a redonné une forme organisée à quelque chose que le Prophète ﷺ avait déjà institué. La même logique s'applique au mushaf et aux haut-parleurs : dans les deux cas, il ne s'agit pas d'un nouvel acte de culte mais d'un moyen matériel — une wasila — au service d'un contenu ou d'un acte déjà fixé par la révélation. Le mushaf préserve un texte déjà révélé ; les haut-parleurs transmettent un adhan déjà institué dans sa formule et son moment. Aucun des trois cas n'introduit, en lui-même, une nouvelle forme de rapprochement d'Allah.

Où les deux lectures du mawlid se séparent réellement

C'est à ce stade que l'argument comparatif rencontre sa limite, et que les deux positions du débat sur le mawlid se séparent — sans qu'aucune des deux ne soit ici présentée comme la conclusion de cet article. Ceux qui acceptent le mawlid le rangent volontiers dans la même catégorie que le tarawih, le mushaf ou les haut-parleurs : une forme nouvelle donnée à quelque chose qui, selon eux, ne constitue pas en soi un acte de culte inédit mais l'expression d'un attachement au Prophète ﷺ déjà légitime par ailleurs. Ceux qui le refusent répondent que le mawlid diffère structurellement des trois cas exposés ici : à la différence du tarawih, il n'a pas de fondement prophétique direct antérieur qu'il se contenterait de réorganiser ; à la différence du mushaf ou des haut-parleurs, il ne répond à aucune nécessité matérielle de préservation ou de transmission d'un acte déjà institué. Pour cette position, le mawlid se présente comme un acte de culte (qurba) à part entière — une célébration calendaire récurrente offerte comme moyen de rapprochement d'Allah — ce qui le place, à leurs yeux, dans une catégorie distincte de celle du tarawih, du mushaf et des haut-parleurs. Le désaccord ne porte donc pas sur les faits historiques eux-mêmes, qui sont partagés par les deux camps, mais sur la question de savoir si le mawlid ressemble davantage à une réorganisation ou à un moyen matériel, ou s'il constitue par nature un acte de culte nouveau. Cette question de la nature exacte de l'acte rejoint un autre terrain du débat, celui du silence des compagnons, traité plus en détail dans l'article consacré à l'argument du tark.

Une clé de lecture, pas un verdict

Tu retiens l'essentiel : trois pratiques nouvelles dans leur forme, largement acceptées, et une distinction précise entre ce qui réorganise un acte déjà fondé et ce qui institue un acte de culte inédit. Cette distinction est l'outil que les deux camps du débat sur le mawlid utilisent chacun à leur manière — à toi de la garder en tête pour comprendre où se situe réellement leur désaccord. Pour replacer cet argument dans l'ensemble du dossier consacré à la légitimité de la célébration, retourne à l'article sur les fondements d'Honorer le Prophète ﷺ, point d'entrée du cocon consacré au Prophète Muhammad ﷺ.

Les paroles prophétiques sont rendues par leur sens, non au mot à mot.